Van dos hombres en un tren y uno de ellos le dice al otro “¿Qué es ese paquete que hay en el maletero que tiene sobre su cabeza?”. El otro contesta: “Ah, eso es un McGuffin”. El primero insiste: “¿Qué es un McGuffin?”, y su compañero de viaje le responde “Un MacGuffin es un aparato para cazar leones en los Adirondacks”. “Pero si en los Adirondacks no hay leones”, le espeta el primer hombre. “Entonces eso de ahí no es un MacGuffin”

Alfred Hitchcock en el libro ‘El Cine según Hitchcock‘ de François Truffaut.

En las escuelas de cine se enseña a los guionistas que un MacGuffin es un elemento de la trama que no tiene sentido en si dentro de la misma, pero provoca que los personajes alcancen sus objetivos. Esta excusa argumental deja de tener importancia pasado un tiempo, pero, para cuando el espectador se quiere dar cuenta, ha olvidado la razón por la cual la acción ha evolucionado mientras él se fijaba en algo que, finalmente, no era relevante. Un engaño, vamos.

Qué fastidio recapacitar y darse cuenta que la razón del proceso contra Josef K. no era lo importante de la historia. Que el Halcón Maltés no estaba hecho de oro, ni siquiera del material con el que se forjan los sueños. Que Laura Palmer no era el personaje principal de Twin Peaks. O que en LOST, ese engañabobos global, ni el humo negro, ni el oso blanco, ni los números 4, 8, 15, 16, 23, 42 (a lo largo de este artículo descubrirán su auténtico significado), ni la gran estatua, tenían otro objetivo que estirar una trama inconsistente.

Así pasó. Que al abusar repetitivamente del MacGuffin a lo largo de cinco temporadas el capítulo final, “el que daría todas las respuestas”, era incerrable. Los decepcionados fans de la serie deberían darse cuenta que gran parte del éxito de los productos depende, y mucho, del talento. Y J.J. Abrams no es Hitchcock.

Los insultos y amenazas de muerte respecto a esto último pueden enviarlas a jose.delrio@generaciondigital.org. A sus pies.

Lee el resto de esta entrada →